Ecole : l'illusion d'un ordre ancien

Chatel : les poursuites contre les "désobéisseurs" iront "à leur terme"
afp-08 07 09 --Les poursuites disciplinaires contre les professeurs des écoles "désobéisseurs" iront "à leur terme", il n'y a "pas de raison" d'y "mettre fin", a déclaré mercredi sur France Inter le ministre de l'Education nationale Luc Chatel.
"Il n'y pas de raison de mettre fin à ces poursuites" disciplinaires, a dit M. Chatel, "il ne s'agit pas de faire des martyrs, il s'agit de mettre en oeuvre les procédures qui existent, et ça me paraît essentiel".
"Il y a des procédures en cours, je rappelle qu'elles sont d'ailleurs protectrices pour les agents de la fonction publique (...)", avec des possibilités de se défendre, la procédure est donc "équilibrée, il n'y a pas de raison qu'elle n'aille pas à son terme", a-t-il ajouté.
Plusieurs maîtres doivent passer devant des commissions disciplinaires pour avoir refusé d'appliquer des réformes du primaire, notamment l'aide personnalisée de deux heures hebdomadaires, qui selon eux alourdit pour les élèves en difficulté des journées déjà parmi les plus longues d'Europe.
"Je suis ministre de l'Education nationale, et je suis très attaché et je revendique ce point précis. Les programmes, ils sont nationaux, conçus dans l'intérêt général des enfants", "l'enseignant doit les mettre en oeuvre", a ajouté M. Chatel.
"La désobéissance, ça me paraît assez peu compatible avec ce qu'est le métier d'enseignant. Un enseignant, il doit faire obéir ses élèves (...), donc il y aurait un véritable paradoxe que lui-même ne s'applique pas ses propres règles", a-t-il ajouté, affirmant que "ces phénomènes sont ultraminoritaires".

Archives 2003
Il ne suffit pas de restaurer l'autorité traditionnelle pour affronter les élèves d'un monde de plus en plus démocratique et individualiste.
École, l'illusion d'un ordre ancien
Par François DUBET - Libération - 07 mai 2003
Luc Ferry vient d'écrire à tous ceux qui aiment l'école afin de désigner la cause de tous les maux : mai 1968. Trente-cinq ans après les événements, la sensibilité individualiste et antiautoritaire de 68 expliquerait les échecs et les difficultés de l'école, comme pour la droite de 68, la cause du mal était juin 1936, et en juin 1936, la Commune. Le diagnostic ainsi posé, la solution va de soi : il faut restaurer les valeurs de l'école, y refonder l'autorité des maîtres et des savoirs évaporés au fil des réformes successives, notamment celle qui avait placé "l'élève au centre du système".
L'élève au centre, pas l'enfant, cela voulait dire que la totalité des efforts des enseignants et des établissements devait conduire à développer les apprentissages et les compétences des élèves. Cette affirmation n'était pas un truisme car elle signifiait que les élèves avaient changé, d'abord parce que les enfants et les adolescents étaient de plus en plus reconnus comme des sujets apprenants, et surtout parce que la massification scolaire avait fait entrer au collège et au lycée des élèves bien différents de leurs aînés. Ceux-ci n'étaient pas seulement moins dociles, ils étaient aussi plus actifs, plus dispersés car soumis à bien d'autres stimulations qu'à celles de l'école, ils étaient aussi plus soucieux de l'utilité de leurs études dans un monde où le diplôme s'imposait comme la clé de l'emploi. A la fin des années 80 s'est brisée la croyance selon laquelle l'instruction et les savoirs pouvaient fonder la totalité de l'éducation scolaire dans une relation pédagogique à laquelle l'élève se soumettait "naturellement". Il fallait aussi que la discipline, bien plus indispensable encore avec ces nouveaux élèves, soit plus orientée vers une forme d'apprentissage de la citoyenneté que vers la seule obéissance. Dès lors, les maîtres devaient se soucier de l'hétérogénéité de leurs élèves, les accompagner, leur donner un peu la parole, leur accorder quelques droits en échange de leurs devoirs.
Aujourd'hui, cette timide tentative de faire de l'école un espace un peu plus démocratique et un peu plus éducatif est interprétée comme une forme de démagogie "jeuniste". On aurait cependant quelque mal à percevoir les conseils de classes comme des tribunaux populaires ou des "AG", et la classe n'est pas une sorte de happening permanent. Il est plus troublant encore d'attribuer les difficultés de l'école à une dérive libertaire quand on sait que la discipline n'a cessé de se renforcer sans pour autant réduire la vague d'incivilités, de violences, d'ennui et d'absentéisme. Et si le niveau des élèves n'est pas à la hauteur des attentes, ce n'est certainement pas parce que les programmes sont trop étroits et trop faciles. Qui peut croire que les enseignants sont devenus des animateurs socioculturels quand la quasi-totalité d'entre eux s'acharne à faire son métier ? Mais le malaise est là, chez les élèves bien sûr que l'on aurait du mal à considérer seulement comme des délinquants, et chez les professeurs qui s'épuisent à faire leur travail et se désespèrent souvent devant une tâche insurmontable.
L'élève ne sera donc plus au centre du système, on reviendra à la majesté des savoirs et aux bonnes vieilles méthodes, celles qui marchaient avec les bons vieux élèves. Très bien. Après tout, pourquoi refuser la tradition et pourquoi se priver de redonner confiance aux enseignants à si bon compte en remettant les savoirs, et donc les maîtres, au centre du système ?
Mais nous sommes là en pleine pensée magique. Qu'allons-nous faire des élèves qui n'auront ni la chance ni la grâce de se plier à ce nouveau jeu ? Suffira-t-il de les déverser vers une professionnalisation précoce pour que le modèle restauré fonctionne en paix ? Pense-t-on un instant que l'école pourra être un îlot d'autorité traditionnelle dans un monde de plus en plus démocratique et individualiste alors que les élèves ont besoin de se soumettre à une autorité qu'ils trouvent légitime et juste, sachant que, par ailleurs, ils demandent de l'autorité ? Imagine-t-on que la généralisation des redoublements sera la réponse à tous les problèmes ; que fera le ministère dont le budget est limité quand le taux de redoublants explosera ? Inviterons-nous les parents à quitter l'école sous le prétexte qu'ils sont "égoïstes" ou "démissionnaires" ?
L'école ne peut éviter d'affronter les problèmes qui se posent à elle dans une société plus diverse, plus démocratique, plus inégalitaire et dans laquelle chaque élève est un individu singulier devant accéder aux savoirs, devant devenir le citoyen d'une démocratie et devant se construire lui-même. L'école doit aider et former cet élève-là et il est illusoire de croire que la restauration d'un ordre scolaire ancien et largement chimérique parvienne à le former. Pire, ce type de discours risque d'encourager les bataillons des enseignants les plus conservateurs et de décourager tous ceux qui ne cessent de se battre pour faire que l'école fonctionne malgré tout, tous ceux qui se dépensent sans compter et auxquels on dira que seul le cours traditionnel est honorable. Le "Mai rampant" qui s'installe dans l'Education nationale a peu de chance d'être éteint par la critique de l'esprit de mai 1968. L'école doit transmettre un héritage, mais elle doit aussi préparer l'avenir et construire une vie démocratique ; le débat scolaire n'oppose pas le laxisme à l'ordre, mais l'éducation des individus à la restauration illusoire et amère des ordres à jamais perdus.

Archives (1985)
LE RETOUR À L'ORDRE
Sa consigne - instruire d'abord - a fait l'effet d'une déclaration de guerre.
Applaudi à droite, contesté à gauche, Jean-Pierre Chevènement sauvera-t-il, comme il le croit, l'école de la République ou ruinera-t-il quarante ans d'innovation pédagogique?
L'enjeu est de taille: l'avenir de douze millions d'enfants